Дело № 8Г-8541/2021 [88-10078/2021]

Кассационное определение

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

от 11 мая 2021 г. по делу N 88-10078/2021

Дело N 2-2717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2717/2020 по исковому заявлению Г. к К.З.РА. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к К. (К.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 6 432 662 руб., в том числе: основной долг - 1 831 483 руб., проценты - 999 397 руб., неустойка - 3 601 782 руб., а также процентов за пользование кредитом и неустойки, начиная с 13 апреля 2020 г. по день фактического погашения задолженности, судебных расходов.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С К.З.РА. в пользу Г. взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2564-0000200 от 7 марта 2013 г. по состоянию на 12 апреля 2020 г. в размере 1 033 924,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 679 350,42 руб., задолженность по процентам - 154 573,71 руб., неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору - 200 000 руб.; проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту (сумма основного долга) по ставке 21,5% годовых, начиная с 13 апреля 2020 г. по день фактического погашения основного долга; неустойка, начиная с 13 апреля 2020 г. по день (включительно) фактического погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Г. просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кредитное соглашение не является договором потребительского кредита, было заключено между банком ВТБ 24 и К.З.РБ. как индивидуальным предпринимателем, а не потребителем. Таким образом, уступка банком прав требования новому кредитору ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" согласуется с нормами действующего российского законодательства, является действительной и не нарушает прав потребителей, поскольку потребительские отношения в настоящем деле отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 7 марта 2013 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем К.З.РБ. заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000200, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 1 825 дней под 21,5% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял.

25 сентября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" право требования взыскания задолженности с К.З.РБ., что подтверждается договором уступки прав (требований) от N 194/2019/ДРВ и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

1 ноября 2019 г. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав (требований) от N 10/2019-1 уступило Г. право требования взыскания задолженности с К.З.РА. по указанному кредитному соглашению.

Согласно свидетельству о заключении брака от 26 декабря 2013 г., в связи со вступлением в брак К.З.РБ. присвоена фамилия К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, К.З.РА. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 3 февраля 2014 г. в связи с принятием соответствующего решения.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на дату перехода прав требования составляет 6 432 662 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 1 831 483 руб., задолженность по процентам за период с 7 июля 2014 г. по 12 апреля 2020 г. - 999 397 руб., задолженность по неустойке за период с 10 декабря 2013 г. по 12 апреля 2020 г. - 3 601 782 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность, возникшая с 3 апреля 2017 г., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от N 10/2019-1 от 1 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что при заключении банком и К.З.РБ. кредитного договора возможность уступки банком права требования третьим лицам не согласовывалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что уступка права требования не отвечает нормам закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении банком и К.З.РБ. кредитного договора возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

В пункте 9.1 Особых условий к кредитному соглашению от 7 марта 2013 г. К.З.РБ. выразила согласие на конфиденциальность информации, содержащейся в кредитном соглашении, которое не распространяется в случае совершения кредитором уступки прав по соглашению.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик дал согласие на уступку прав по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в материалах дела не имеется, и, принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кредитное соглашение было заключено между банком и К.З.РБ. как индивидуальным предпринимателем, а не потребителем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлено, что К.З.РА. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 3 февраля 2014 г., о чем 28 февраля 2014 г. уведомила банк, просила закрыть прежний расчетный счет и открыть новый на физическое лицо для погашения задолженности по кредитному договору.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-2717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Судьи

Л.В.АРЗАМАСОВА

И.И.ПЕТРОВА